村民委员会工作职责(省高院案例：村委会系基层

裁判要旨

《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十四条第一款规定“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”。根据张振华申请再审提交的材料反映，申请人张振华于2018年10月25日向原一审法院递交起诉状等材料诉称，中围村委会于2009年与其签订《房屋拆迁补偿合同》后一直未对其房屋进行依法评估的法定程序，后于2018年7月15日向其发出《关于房屋拆除通知》，并于2018年7月17日调集多台长臂钩机正式对其位于东莞市沙田镇中围下围村114号的房屋实施强拆，请求依法确认中围村委会强制拆除涉案房屋的行为违法并赔偿其各项经济损失。原一、二审法院经审理认定，村民委员会系基层群众性自治组织，只有在依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责时，才具有行政诉讼的被告主体资格。申请人张振华以中围村委会为被告提起本案行政诉讼，但在诉讼期间未能提交证据证明中围村委会系基于相关法律、法规、规章的授权实施了涉案强制拆除行为。中围村委会依法不具备本案行政诉讼被告主体资格。原一、二审法院据此裁定对申请人的起诉不予立案，经本院审查，并无不当。

裁判文书

广东省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）粤行申770号

再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张振华，男，1973年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。

再审申请人张振华因诉东莞市沙田镇中围村村民委员会（以下简称中围村委会）集体土地上房屋强制拆除纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行终403号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

本院认为，本案张振华起诉针对的是中围村委会强制拆除其集体土地上房屋的行为，争议焦点是张振华提起本案行政诉讼，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十四条第一款规定“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”。根据张振华申请再审提交的材料反映，申请人张振华于2018年10月25日向原一审法院递交起诉状等材料诉称，中围村委会于2009年与其签订《房屋拆迁补偿合同》后一直未对其房屋进行依法评估的法定程序，后于2018年7月15日向其发出《关于房屋拆除通知》，并于2018年7月17日调集多台长臂钩机正式对其位于东莞市沙田镇中围下围村114号的房屋实施强拆，请求依法确认中围村委会强制拆除涉案房屋的行为违法并赔偿其各项经济损失。原一、二审法院经审理认定，村民委员会系基层群众性自治组织，只有在依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责时，才具有行政诉讼的被告主体资格。申请人张振华以中围村委会为被告提起本案行政诉讼，但在诉讼期间未能提交证据证明中围村委会系基于相关法律、法规、规章的授权实施了涉案强制拆除行为。中围村委会依法不具备本案行政诉讼被告主体资格。原一、二审法院据此裁定对申请人的起诉不予立案，经本院审查，并无不当。申请人张振华申请再审主张，中围村委会在沙田镇政府授权下实施了涉案强拆行政行为，是本案适格被告，东莞市沙田镇公安、安监、城管、镇拆迁办等有关单位的工作人员均出现在强拆现场并参与到具体的强拆房屋行为等，请求撤销原一、二审裁定，因理据不足，本院不予采纳。

综上，张振华的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下

驳回张振华的再审申请。

审判长　　林俊盛

审判员　　杨雪清

审判员　　窦家应

二〇一九年八月九日

法官助理李莎

书记员赖心仪

来源行政诉讼案例