巴黎觉得能用钱买到一切(欧美的民主谎言与真相

今天给大家分享这本书《民主的价码》，要来带你看看欧美各国的民主制度如何被玩坏。

这本书的作者是法国的经济学家Julia Cagé，她要在这本书里面揭露欧美有钱人是如何买到自己想要的政策。

先比较了几个号称最民主的西欧国家，英国、德国、法国，看看这些国家的制度如何规定民主金费来源。

在英国 19世纪的时候就有选民服务，像是补贴车马费、住宿费，让人们有钱搭火车去投票所，否则没有人愿意出门投票

这也造成当时的竞选支出总额高达2亿欧元，所以英国政府在1883年就颁布《舞弊与非法行为防制法》来限制竞选支出。

但奇怪的是，英国虽然限制支出，却不限制政治献金，因为政府没有补助选举金费，结果造成政党沦为有钱人的传声筒。

例如英国政党的资金有一大笔来源是俄国的寡头大亨，这些大亨在伦敦投资房地产，用来当作洗钱工具，所以如果你去伦敦就会发现市中心有一大堆没人住的空房子。

因为英国法律不允许外国人资助政党活动，所以英国政府就让这些俄金主取得英国籍，来换取对方的资金。

俄罗斯能源大亨Alexander Temerko 2011年取得英国籍，2012年开始资助保守党超过130万英镑，让他的公司可以建造英法海底电缆。

还有印度钢铁大亨Lakshmi Mittal，2001年起资助工党6800万欧元，工党首相布莱尔还为他写信给罗马尼亚政府，支持他收购当地的国营钢铁厂。

所以在欧美只要你有钱，连别国的民主都可以买下来，因为英国政府规定高额政治献金必须公布捐款人姓名。

英国保守党就搞了一个乐透组织「全国保守党抽奖协会」，来当作烟雾弹，用非法人组织捐800万给保守党，所以英国的民主制是没有政府补助，有竞选支出上限，没有政治献金上限。

相比之下，德国早在1960年就实行公费民主，政府补助大方，德国跟英国一样没规定政治献金上限，所以政府补助金费依旧比不上政治献金的影响力。

在德国一万元以上的捐款就必须注明捐款人姓名，所以许多德国企业会钻法律漏洞来避免曝光，把一大笔捐款拆成好几笔小额捐款，然后以子公司的名义捐出，这样就不用公开身份。

德国企业会捐政治献金给多数政党，左右派一起收买，在2000-2015年间，

戴姆勒汽车捐出720万欧元

福斯汽车捐出180万欧元

烟草公司Philip Morris则捐出90万欧元

这导致德国政党的经济政策都在迎合这些企业主的利益，所以在戴姆勒跟福斯汽车爆出造假排放数据的丑闻后，德国政治圈的人都不敢出来指责。

欧洲各国早就禁止香烟广告，但德国到现在却还在争论要不要立法禁止，即便是比较重视分配正义的社会民主党，也在施若德就任总理后降低所得税、调降工资。

再让我们看看法国的情况，法国在1988年开始限制竞选支出，也有政治献金上限7500欧元

而且还会限制花钱方式，不能在电视、广播上帮自己打广告，这些看起来都是有助于遏制金权政治的法规。

作者指出法国政府补助选举的方式大有问题，因为有钱人捐款可以得到税收减免的优惠。

法国所得前0.1%的人，每人每年平捐给政党近6000欧，其中有政府补贴他们 3300欧，所以实际上他们只需要付2700欧，这些政府补贴都是国库的钱。

等于是有钱人可以拿纳税人的钱来资助自己喜爱的政党，反而是法国收入最底层10%的人口

他们平均捐给政党23欧，而且他们必须全部自费，没有政府补贴。

因为他们收入低，免缴所得税，所以得不到税收减免，结果变成越穷的人得付越多钱才能参与民主政治，形成一种公共补助上的不平等。

2017年马克龙拿到750万欧元政治献金，这笔钱有4到6成是由2%的企业金主支付的，对这些金主来说是非常值回票价的投资。

因为在马克龙上任后，就立刻修法将巨富税改为不动产巨富税，让100位法国首富减税150万欧元。

欧美政治献金就像癌细胞一样，在不断侵蚀

在英国，我可以无上限捐款给我偏好的政党。

在德国，我可以用子公司撒钱收买所有政党。

在法国，我虽然不能无上限砸钱。

我捐得越多，政府补贴我越多，不过怎么没有讲美国呢？

因为美国民主政治已经腐败到要特别分出一章来介绍。

1907年美国总统老罗斯福为了防止有人想用钱收买白宫，签署了提尔门法 (Tillman Act of 1907)，禁止企业捐助竞选活动、对个人政治献金设定上限，希望借此跟欧洲的贵族世袭社会做出区别。

所以公费民主的构想最早其实是源自美国，直到1971年美国通过联邦竞选法，由政府设立一个总统竞选基金，用这项基金补助大选，每年每位美国公民都可以捐出3美元来资助民主

而且如果要拿补助款，就不能接受政治献金。如果不拿补助款，就可以接受无上限的政治献金。

这导致立意良善的公费补助被抛弃，原本在2004年，美国总统候选人都还是用公费补助，但到了2008年，奥巴马率先退出公费补助 (上限8400万美元)，最终花了14亿的竞选支出。

结果从此以后美国总统大选都不再使用公费补助，那参选人的钱从哪来呢？

个人捐款的上限是2700美金，而企业捐款在美国依然是违法的，所以美国人搞了一种竞选组织叫做「政治行动委员会」，民众可以资助选举活动的上限高达10万美金，这些钱还是不够多。

所以美国又出现了「超级政治行动委员会」Super PACs，可以无限接受企业的政治献金，完全不受法律规范，成为扭曲美国民主政治的一大病根。

另一个病根是在美国，企业可以用各种方式资助竞选活动，不像英国、法国会禁止电视竞选广告。

这是源自1976年的巴克莱诉讼案(buckley v valeo)，当时大法官认为，如果你直接捐款到候选人账户，那候选人选上后就会跟你有利益关系，所以算是犯法的贪渎行为。

只要你不直接捐款到候选人账户，而是花钱助选就没问题，受到美国宪法第一修正案保障。

出钱助选可以让捐款者表达自己支持的政治理念，所以在2008年 希拉里宣布角逐总统时，美国的保守团体「联合公民」就拍了一支纪录片来抹黑希拉里，甚至付100万美金给电视业者Comcast，让用户可以免费欣赏这部片。

结果在2010年，这件事情被告上了最高法院，法院判「联合公民」胜诉。

大法官的解释是因为公司「法人」就如同「个人」一样，既然宪法保障「个人」的言论自由，也要保障「法人」的言论自由，所以企业资助电视台播放抹黑别人的竞选广告是合法的。

这项判决可以说正式宣判美国的民主终结，法律体制竟然让企业有公民权可以砸钱助选，那禁止企业政治献金的法律又有何意义？

就连当时在任的奥巴马都大力批评这项判决，所以美国的民主政治透过「超级政治行动委员会」与「企业助选的言论自由」，让少数有钱人完全掌控了政党的金费来源。

所以美国两大党在竞选期间看似对立、辩论，但实际上他们的资金来源全都是大企业、资本家阶级。

这也是为什么川普让民众感觉耳目一新，因为他敢批评共和党里的人是资本家的「政治魁儡」

甚至直接在Twitter上骂共和党的大金主科赫兄弟，因为他自己就是亿万富豪 支付了四分之一的竞选金费，不需要金主帮忙。

学者发现，美国这种民主制度带来的后果是，富人阶级已经完全决定了政策走向，就算底层50%的美国人要求联邦政府调高最低薪资，只要顶层1%的人反对，提案就不可能通过。

所以美国人的最低薪资从1980年代里根上台后至今几乎没有变过。

所以学者Martin Gilens 就认为，美国的民主实际上不是真民主，而只是一种「凑巧民主」

有钱人还有其他方式可以影响民主政治，像是创立慈善基金会，在美国捐款给政党、候选人只要超过几百美金，就必须在选举委员会网站上揭露，所以有钱人不会直接捐款给政党，而是透过基金会在私底下影响民主运作。

因为基金会不像企业受法规管制，而且美国有「捐赠者建议基金」(donor-advised fund)的模式，可以不用揭露捐款来源，还可以享有巨额税收减免优惠。

金融学者David Yermack就发现，美国有钱的CEO都知道要靠私人家族基金会来避税，最常发生在公司股价下跌的时候，CEO捐赠股票给基金会，还不用缴资本利得税，假设我年薪100万(美元)，在美国要缴37%所得税=37万

如果我捐出10万块，就可以直接省下3万7美金的税，这就是为什么大企业家都喜欢成立基金会，因为真正的目的是为了避税。

脸书创办人扎克伯格就在2016年宣布，把99%脸书股票捐给基金会 宣称要「打造更美好的世界」，但事实上，他的基金会是有限公司而不是非营利组织。

所以一来，资金流由他完全掌控，可以用来匿名资助政治活动

二来，把钱转到基金会不用被扣所得税

三来，世人会以为他是爱心慈善大使

四来，未来可以用基金会捐款让子女进美国名校

这些超级有钱人透过慈善事业来避税，导致国家没有足够公共经费，博物馆、高等教育、科学研究的预算不足，就必须跟有钱人募款，结果有钱人再拿出他们当初避税的钱来做慈善，

社会大众还会感觉他们是在行善，资助文化与科学，但实际上却可能让科学研究沦为财团的工具。

美国有各种基金会资助「科学研究」，证明酸雨跟工业污染无关、全球暖化跟人类活动无关

这些「科学研究」的经费，都是源自石油企业旗下的基金会，而这些研究又会反过来对民主辩论造成危害。

所以作者就反问为什么不是让有钱人缴出他们该缴的税来补助国家公共经费？

如果社会必须乞求亿万富豪的爱心施舍才能运作下去，这样还能够称作好社会吗？

媒体在欧美民主国家就像是有钱人的政治传声筒，Amazon的CEO Bezos 在2013年收购华盛顿邮报，意大利前总理Berlusconi 一个人拥有三家电视台，美国福斯新闻台创办人梅铎一边资助英国保守党、美国共和党，一边报导对他们有利的新闻。

更可怕的是印度的媒体大亨钱德拉(Subhash Chandra)，掌握印度电视台 Essel 集团，

在2016年又当选议员，进入信息科技委员会处理媒体规范。一位媒体大亨在政府里负责监督媒体？

网络开始普及后的四次美国大选，每次都是砸更多钱在网络支出的候选人当选，网络竞选的投资报酬率最高，但也因为如此，社群媒体变成了兵家必争之地，政党开始在脸书、Twitter上购买假粉丝来带风向。

因为少数有钱人可以投两次票，一次用选票，一次用钞票。

法国劳工占总人口48%，国会议员劳工出身的却不到3%

美国蓝领劳工占总人口54%，但国会里只有2%蓝领劳工

英国工党在1900年创立，原本是为了让工党可以代表劳工，所以工会就是英国工党的金主。

200年前西欧代议民主政治出现后，富人阶级为了防堵老百姓夺权，就规定要有一定资产的人才能投票。

当时富人的理由是有财产的人才不会被钱收买，如果让穷人投票，他们一定很容易就被有钱人贿络，这样欧美就会被金钱把持！

结果近百年来的历史证据恰好相反，被有钱人收买的不是老百姓，而是要角逐权力的欧美势力。

关注笔者，点赞说说你们对欧美资本这些丑陋一面的看法，后面继续给大家分享新知识和新书。