足球裁判怎么分级(对律师分级和分级出庭制度的

【本文仅供讨论或参考】据传，相关部门有可能对律师进行分级并限制其执业法院等级，我在网上只看到关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的权威媒体报道，并没有看到限制律师执业法院的等级（律师分级出庭）的权威报道，而且建立律师专业水平评价体系和评定机制也有一定的合理性。前者传言可能是空穴来风，但却让我对律师进行分级并限制其执业法院等级的问题有了如下一点思考

律师其实是市场经济的主体，与公务员有本质的区别，律师需要制造自己的产品——各种法律服务，需要自己开拓市场寻找客户，其实就是一个小微企业或个体户。在竞争比较的市场经济中，律师主要靠自己的努力来维持自身的生存和发展，没有稳定的业务和收入，具有不小的市场风险性。如果对律师进行分级并限制其执业的法院等级，是否有违背我国《律师法》《反不正当竞争法》的立法精神和三大诉讼法的规定的嫌疑？律师也是劳动者，这样的限制是否会影响其执业权、部分就业权，甚至是生存权？

毋庸置疑，市场主体会有水平高低，顾客其实是对市场主体最好的评价裁判者之一，政府主管部门如果介入对市场主体进行分级和限制执业法院等级，在全国各地的实践中，容易产生不公平或其他行为，也容易加剧律师之间的两极分化，而律师行业需要的是律师们高水平地均质发展。

政府主管部门其实要做的是抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，只要市场主体不做危害顾客、不违反宪法和法律法规的事情即可。

试想，假如华为公司在刚成立的时候，国家相关部门规定公司成立5年内，及公司没有被评为高级水平，其所生产的产品只能售卖到县乡一级，如果那样的话，可能就不会有今天的华为等众多知名公司。

我国现在试行的律师专业水平评价和评定规定与英国的多元化律师分级模式的基本导向是相似的，那就是促进提升律师办案的专业水平。需要指出的是，英国的律师分级模式更倾向于保护老律师等少数既得利益者，也许他们当初制定分级模式规定的时候，参与规则的制定者多为既得利益者或相关者。

虽然英国律师制度从17世纪资产阶级革命以来，一直延续着多元化的律师分级模式，有着数百年的历史，但我们一定不要以为越古老的制度就越好，其实从某种意义上讲，这种人为的分级制度具有封建落后性，而且英国的传统，以及其人口和国土面积等情况和我国情况不一样。在新时代，很多问题需要我们独立思考，找到最合适的解决方式，促进我国律师人人平等地全面健康有序发展。

假如一定要分级和限制，最好能周密考虑由谁来对律师执业水平公正考核评价的问题；还要考虑到像这样的规定不能朝令夕改，否则可能影响相关部门的公信力；以及是否会影响新执业律师权益等问题。