叶公好龙的故事和寓意(“叶公好龙”成语背后的

在有人群的地方“面子”的生命力总是格外旺盛，哪怕这种面子只是幻想，比如古有“叶公好龙”男主叶公以各式各样的龙形象装点门面，此嗜好引人围观，但当真龙光临叶公居所时，他却抱头鼠窜，丝毫不见对龙的喜爱。

虽然龙只是中国人虚构出来的图腾崇拜，叶公好龙一事也只是人们的笑谈，但历史上真实的叶公却因“叶公好龙”这个成语被贻笑千年，今天的叶地百姓还在为他们的父母官鸣不平。当我们揭开“叶公好龙”背后的真相后，也许会对此少几分嘲笑，反而多几分同情和自我反省。

据清同治辛末《叶县志》、《汉书》、《皇览》等史料记载，“叶公好龙”的人物原型是春秋时期楚国名相沈诸梁，因其所在封地在叶邑（今河南叶县南旧城），故自称叶公，“叶县西北去城三里，有叶公诸梁冢，又曰叶君丘，近县祠之”。相传真实的叶公确实有画龙的嗜好，但此举载入正史并非因为沽名钓誉之私欲，而是为了兴修水利、造福当地百姓。

叶地是浅山丘陵向平原过渡的地带，因为地形原因，该地常年雨季发生洪涝灾害，而雨季过后发生旱灾。对此叶公曾发动当地百姓开挖具有防洪、蓄水功效的东、西二陂以解决水患，据悉该治水方案不仅福泽当地百姓，为后世水利专家设计水利工程也提供了宝贵经验。而画龙则是叶公治水方案中的一个小插曲，因为治水方案需要绘制水域地图，叶公就在自家院墙上画，在每个出水口上画上神话里掌管降水的龙形象。

综上，如此一个为民谋利的实干家，很难将他同“叶公好龙”中装腔作势的形象联系起来。如果我们进一步了解到这位名相救国君于危难的事迹后，会发现他与“叶公好龙”中那位沽名钓誉之辈完全是截然相反的两类人。

据《史记·三十世家·楚世家》中记载楚惠王十年楚国大夫白公胜起兵谋反，挟持了楚惠王。叶公带领叶地兵将平息白公胜叛乱并取得成功后，并没有拥兵自重趁火打劫篡夺楚惠王之位，而是奋力救出楚惠王协助恢复楚国秩序。

众所周知，在春秋战国时期一旦臣子手握大权，总会发生谋权篡位的相似历史。但即便楚惠王出于感激将军政大权都交给叶公，使得他处于一人之下万人之上的尊位时，叶公也没有表现出意欲将国君取而代之的野心，反而后来将大权让给了公孙宁、公孙宽两位年轻人，自己回叶地安度晚年，史称“叶公让贤”。

这样一位为民造福、忠君礼让、淡泊名利的贤臣，怎么看都不像“叶公好龙”中沽名钓誉的伪君子，可惜关于叶公，人们偏偏只记住了成语中子虚乌有的坏名声，却鲜有人记得他为叶地百姓、为楚国长治久安做出贡献的正面形象，真是应了那句俗语好事不出门，坏事行千里。那么问题来了这一切该怨谁呢？

有人说该怨孔子和他的儒家学派传承者，这类观点认为叶公的坏名声全因和孔子拌了句嘴。叶公和孔子确实曾有过话不投机的交流，《论语·子路》篇对此有记载。话说孔子周游列国时从蔡国去叶地时，叶公曾与孔子有过几次会面，史称叶公问政。双方对于为政时应采取“近者悦，远者来”之道这一问题上达成共识，却在何为正直人设的标准上产生了分歧叶公认为正直的人必然是大义灭亲之人，即“其父攘羊，而子证之”；但孔子对此持截然相反的态度，认为正直的人因为顾念血脉亲情会为亲人护短，即“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。

这次不愉快的交流是孔子没有在叶地久留的重要原因，而西汉著名经学家刘向，作为儒家学派的传承者，他借孔子弟子子张之口，将这个叶公好龙的成语故事写进了自己编纂的作品《新序》中

“子张见鲁哀公不礼，托仆夫而去曰“……君之好士也，有似叶公子高之好龙也。叶公子高好龙，钩以写龙，凿以写龙，屋字雕文以写龙。于是天龙闻而下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，弃而还走，失其魂魄，五色无主……’”

因为这段文字，叶公被后世人贻笑千年。可见叶公被污名化与孔子、儒家学派传承人确实有些关系，但若将抹黑叶公的罪名扣到他们头上，实乃甩锅之举。

，孔子和叶公意见不合太正常不过了，众所周知在孔子所处的诸侯争霸时代，他的思想主张基本上没有被哪个诸侯国君真正接受过，意见不合实乃家常便饭。并且关于思想主张不一致的问题，孔子一贯持“人不知而不愠，不亦君子乎”的豁达态度，所以并不会怀恨在心，也没有任何史料记载孔子去诋毁叶公形象的言论，所以叶公形象被损岂能怪孔子？

，即便是儒学后人刘向将抹黑叶公的这个成语故事记在《新序》中，也不代表这是刘向对叶公有敌意。因为一方面《新序》这本书只是刘向编纂的，叶公好龙这个故事也只是他听说后收录在其中的；另一方面虽然刘向在这本书里记上了有损叶公形象的虚构故事，但也记载了叶公平定白公胜政变、以及叶公向乐王鲋询问晋大夫赵文字为人等事件，而这些故事则凸显了叶公德才兼备的正面形象，这些在《左传》、《史记》中也都有记载。

所以，既然刘向在《新序》中既记载了关于叶公负面形象的故事，也记载了他正面形象的故事，又怎能说刘向这些史学家是在刻意抹黑叶公形象呢？

不过话又说回来，尽管关于叶公正面、负面事迹都曾被记载于历史文献，但后人偏偏对叶公负面形象的故事印象更深刻，不能怪跟叶公拌过嘴的孔子，也不能怨编纂历史文献的史学家，只能怨后来的传播者选择性地传播了叶公负面形象的故事，而听者选择性地记住了这些，然后再传给别人……在这样的恶性循环传播方式下，一代名相叶公就成为“好事不出门，坏事行千里”的真实写照。

“好事不出门，坏事行千里”的传播现象，对被评价的当事人并不公平，也并非对一个人的客观评价，但这种现象却真实存在于现实生活中。一个人的负面事迹之所以比正面事迹传播得更快更广，从心理学角度来讲，很大程度上源于人们在他人负面事迹中，找到了自己负面情绪的共鸣，比如说虽然“叶公好龙”的成语故事是虚构的，但人们在生活中肯定遇到过沽名钓誉、装腔作势的伪君子，而人们在传播这个成语时，亦是在发泄自己对这种人的不满情绪。

，在拿他人的负面事迹同自己正面事迹的对比时，通过贬低别人抬高自己获得暂时的心理平衡，所谓“比上不足比下有余”。而且事实证明当人们彼此传播这些负面事迹时，会感到站在同一战线攻击共同的敌人，有可能在情感上拉近彼此的距离，尽管这么做对被评论的当事人来说是极为不厚道的。

由此可见“好事不出门，坏事行千里”这一怪象的生命力多么顽强，所以当人们意识到这一点时，若处于被评价者的角度，他们很可能会像“叶公好龙”一样，去千方百计地维护自己的正面形象，哪怕这种正面形象是虚假的，相反不敢将自己并不那么光鲜的一面展示于众，毕竟被认同是正常人的一大共同需求。

叶公好龙之举可以理解，但这样做的后果很可能只会创造出虚伪的美好。况且基于“好事不出门，坏事行千里”的传播逻辑，这样做也并不能使自己的好名声传播开来。所以人们要想得到来自他人的客观认同、无惧小过错被人知晓，除非颠覆以上的传播逻辑，这有赖于每个人在充当传播者的角色时，能对一个人、一件事有全面、辩证的宣传，而非抓着他人的短处四处宣扬。

作者高远